На главную Статьи и законы
Юридические услуги в Москве

Упрощенное производство в арбитражном процессе

19 Фев 2012 18:30

Изменения в порядке упрощенного производства, закрепленного в арбитражном процессе, назрели давно. И причин тому несколько. Одна из основных кроется в абсолютной неэффективности существующего на данный момент института. Наиболее очевидным подтверждением данного факта являются статистические данные, которые за последние годы свидетельствуют о его практически полном забвении.
Еще одна причина кроется во все возрастающей нагрузке на судей арбитражных судов, которая за последние годы ушла далеко за пределы предельно допустимой. Поэтому необходимость введения эффективных упрощенных производств или упрощающих механизмов стала жизненно необходимой, и поэтому в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации разрабатывался проект упрощенного производства (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 г. N 29 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства").

Попробуем разобраться, что же предлагает нам проект, чем это отличается от существующего института и что он нам сулит.
Во-первых, следует обратить внимание на обязательность использования данного производства по определенным, обозначенным в законе категориям дел или в определенных случаях. Это существенное отличие от порядка, закрепленного в настоящий момент в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.
Стороны более не смогут отказаться от рассмотрения дела в данном порядке независимо от того, идет ли речь об истце или об ответчике, лишь потому, что он им по каким-либо причинам кажется непривлекательным. Заметим, что существующее на настоящий момент упрощенное производство имеет факультативный характер: оно используется по инициативе суда или истца при отсутствии возражений сторон. Другими словами, если ни суд, ни истец не выразили желания рассматривать дело в упрощенном порядке, то оно и не будет рассматриваться в оном. Но если даже или суд предложил сторонам рассмотреть в упрощенном порядке дело, или истец ходатайствовал о таком рассмотрении, наличие возражений хотя бы одной из сторон не позволит его провести.
Проектом же предусматривается, что возможность выбора хода процесса, упрощенного или обычного, не будет принадлежать не только сторонам, но и суду. Однако для суда указывается несколько условий, усмотрев которые у него появляется возможность направить дело по обычной процедуре при определении порядка рассмотрения дела. Они перечислены в ч. 5 ст. 227 проекта:
- "необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания";
- "заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, либо судебным актом по данному делу могут быть затронуты права и законные интересы других лиц";
- "рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе если суд признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства".
Последнее - наиболее "размытое" условие в силу чрезвычайно широкой, практически неопределимой формулировки - "цели эффективного правосудия", позволит суду при желании очень просто перейти к обычной процедуре рассмотрения. Заметим, что практика показывает, что, если кому-либо из участников процесса, в особенности это касается суда, институт в силу каких-либо причин не удобен, будь то существенно суженные временные рамки или какие-либо иные сложности, его будут стараться максимально избегать. Именно это и произошло с ныне бездействующим упрощенным производством. В проекте такая возможность для суда также существует.
Таким образом, вместо существующего в настоящий момент факультативного института упрощенного производства законодатель предлагает внедрить обязательную (Такой признак свойствен упрощенным производствам, основанным на малозначительности заявленных требований) упрощенную судебную процедуру по некоторым категориям дел и исключение из данной "обязательности" и рассмотрения в обычном порядке возможно лишь по инициативе суда.

Остановимся на тех случаях, когда упрощенное производство предлагается использовать. Их можно укрупненно разбить на три группы. Все они перечислены в ст. 227 проекта внесения изменений в АПК РФ.
В основе первой группы заложена идея малозначительности требования, причем малозначительности, имеющей соответствующее денежное выражение, прямо обозначенное в законе. Ныне существующее упрощенное производство также содержит в качестве одного из условий "незначительную сумму" требований, однако сама формулировка породила споры вокруг ее применения. В данном случае законодатель отказался от формулировки "незначительности", оставив ее лишь в рамках доктринального описания института, что нельзя не расценивать как положительное изменение. Часть 1 ст. 227 проекта АПК РФ перечисляет категории дел с указанием цены иска, в пределах которой дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Следующая категория предполагает бесспорность заявленных требований - ч. 2 ст. 227 проекта АПК РФ. Предполагается использование упрощенного производства 1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору; 2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта. Сумма требований в данном случае разработчиками никак не оговаривается, хотя перечень "бесспорных" требований весьма обширен и размыт, в частности, это касается случая использования документов, подтверждающих задолженность по договору.
Таким образом, законодатель при выборе критериев упрощенного производства не отступил от ныне действующего института. Оба критерия - и бесспорность, и малозначительность, пусть и несколько переформулированные, - в упрощенном производстве остались. Кроме того, аналогично существующему в настоящий момент упрощенному производству предлагаемая упрощенная процедура рассмотрения никоим образом не зависит от того, какой именно критерий лежал в основе отнесения, - она едина. Следует заметить, что большинство законодательных систем европейских стран идут по пути разделения данных критериев и построения на основе каждого самостоятельного упрощенного производства. Евросоюз поступил аналогичным образом, создав Европейский приказ на оплату и Европейскую процедуру по рассмотрению мелких исков. Полагаем такой подход более обоснованным, поскольку критерий отнесения к упрощенному производству существенным образом влияет на всю конструкцию производства.

И последняя возможность применения института - соглашение сторон - ч. 3 ст. 227 проекта АПК РФ. Проект предусматривает на стадии подготовки дела к судебному разбирательству подачу ходатайства истцом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Одновременно с ходатайством в арбитражный суд должно быть представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Это также нельзя не рассматривать как положительное нововведение. Дореволюционным мировым судам был известен такой механизм передачи им дела по соглашению сторон, поскольку у мирового судьи процесс был существенно проще, поэтому его также можно было относить к упрощенным судебным производствам. В рассматриваемом случае у сторон также появляется возможность прибегнуть к рассмотрению дела по более простой письменной процедуре без явки в суд.

Часть 4 ст. 227 проекта предусматривает ряд ограничений по использованию упрощенного производства, а именно: "...не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц". Вступление в процесс третьего лица, предъявление встречного иска при условии, что его нельзя рассмотреть также по правилам упрощенного судопроизводства, а также возможность разглашения государственной тайны в ходе разбирательства дела в упрощенном порядке - все эти условия требуют от суда перехода к общему порядку рассмотрения дела (ч. 5 ст. 277 проекта).
Часть 1 ст. 227 проекта изменений в АПК РФ позволяет использовать рассматриваемый институт в разных видах судопроизводства.
Это и исковое производство - пп. 1 ч. 1 ст. 227, и производство по делам из административных и иных публичных правоотношений - п. п. 2, 3, 4, 5 ст. 227.
Формулировка в отношении искового судопроизводства "перекочевала" из аналогичной в действующей норме. "По исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц трехсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей ста тысяч рублей" - и тогда, и сейчас такая формулировка вызывала основной вопрос: "для юридических лиц" или "для индивидуальных предпринимателей", имеется в виду, на кого распространяется данное требование - на истцов или на ответчиков. Другими словами, не совсем ясно, является ли сумма, превышающая сто тысяч рублей, для индивидуального предпринимателя при подаче им иска препятствием в рассмотрении дела в рамках упрощенного производства, или в отношении самого индивидуального предпринимателя требование не должно превышать ста тысяч рублей, чтобы его можно было рассматривать по упрощенной процедуре.
В теории неоднократно высказывались мнения о необходимости применения института упрощенного производства исключительно в отношении искового судопроизводства, однако на данном аспекте мы в этой статье останавливаться не будем.
Далее перейдем к процедуре рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, с тем чтобы определить, что и каким образом предлагается упростить (ст. 228 проекта).
Выше мы уже обращали внимание читателя на тот факт, что неудобство разработанной процедуры зачастую имеет негативные последствия для использования всего института, а точнее, влечет его неприменение на практике участниками процесса.
Следует заметить, что законодателем в данном случае за основу было взято письменное, документарное производство, что призвано, безусловно, снизить издержки сторон на посещение судебных заседаний и повысить скорость производства в целом. Причем существующее в настоящий момент упрощенное производство также в качестве одной из основных характеристик имеет письменный характер. Схожие письменные черты имеет давно известная и хорошо зарекомендовавшая себя в отечественном гражданском процессе процедура вынесения судебного приказа (Основанный на критерии бесспорности).

Нельзя также не заметить схожие черты с недавно появившейся процедурой рассмотрения мелких исков в Евросоюзе.
Итак, в чем же проявляется письменность в данном производстве?
Во-первых, дело рассматривается судом без вызова сторон (ч. 5 ст. 228 проекта). Во-вторых, предварительное судебное заседание по делам упрощенного производства не проводится (ч. 5 ст. 228 проекта) и, следовательно, стороны в суд не являются.
Само по себе исключение предварительного судебного заседания уже является существенным упрощением процесса, позволяющим сократить в первую очередь время. Ныне действующий Кодекс четкого указания на непроведение предварительного судебного заседания не содержит, что породило определенные споры. Ситуация была лишь несколько выровнена с появлением информационного письма ВАС РФ от 20 января 2005 г. N 89, согласно которому вопрос об осуществлении конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству при рассмотрении в порядке упрощенного производства решается судьей и предварительное заседание по таким делам может не проводиться.

Проект не подразумевает проведения и судебного заседания. Часть 5 ст. 228 проекта указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и других документов.
Данное положение позволило отказаться от ведения протокола, что также направлено на упрощение процедуры и облегчение работы суда и неоднократно отмечалось исследователями института упрощенного производства в качестве необходимой и действенной меры по упрощению процесса.

Кроме того, проект не допускает отложения судебного разбирательства, что, с одной стороны, логично, поскольку если не проводится судебное заседание, откладывать нечего. С другой стороны, четкой нормы, регулирующей то, когда же именно должно быть вынесено решение в порядке упрощенного производства, не имеется.
И здесь мы сталкиваемся со сроками, регулирующими данное производство. Первый из них - это общий двухмесячный срок, в течение которого дело в порядке упрощенного производства должно быть судом рассмотрено (ч. 2 ст. 226 проекта). По общему правилу АПК РФ предоставляет двухмесячный срок на подготовку дела к судебному разбирательству и еще месяц на вынесение решения, кроме того, существует возможность продления указанных сроков. Проектом продление двухмесячного срока для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не допускается. Единственное исключение составляет необходимость извещения иностранных лиц, участвующих в деле (ст. 253 АПК РФ).
Далее в проекте закреплены еще два важных срока. Первый из них - это срок, определяемый судом для раскрытия сторонами доказательств. Данный срок не может быть менее 15 дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству (ч. 2 ст. 228 проекта). Данный срок имеет пресекательный характер: проект специально оговаривает невозможность представления доказательств за пределами установленного срока для предоставления доказательств, указывая, что сторона не имеет права ссылаться в своих объяснениях и возражениях на доказательства, которые не были раскрыты в установленный срок.
Следующий срок - это срок на подачу документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, обоснование своей позиции. Он также устанавливается судом и "не может составлять менее тридцати дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству либо определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства".
Иными словами, законодатель в проекте установил срок не менее 15 дней для раскрытия доказательств и не менее 30 дней для обоснования своей позиции по спору. Каждый из перечисленных сроков устанавливается судом, и законодательно закреплена лишь их минимальная планка. Однако невозможно не обратить внимание на то событие, от которого рассматриваемые сроки отсчитываются. Оба они отсчитываются от дня "вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству либо определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства". Такой подход нельзя назвать обоснованным. Единственное его обоснование можно свести к необходимости "вписаться" в общий двухмесячный срок.
Для сравнения укажем, что европейские процедуры в аналогичной ситуации исходят из того момента времени, когда ответчик о поданном исковом заявлении узнал. То есть при направлении определения суда ответчику ему сообщается, сколько у него имеется времени для подачи возражений с момента получения данного определения. Такой подход представляется более обоснованным. Поскольку в ситуации, предусмотренной в проекте, никто не сможет застраховать ответчика от получения определения в последний день срока, предоставленного для подачи доказательств суду, или даже непосредственно по его истечении. Это лишит последнего возможности защитить свои права. Заметим, что и для отечественного законодателя такая конструкция отнюдь не нова - приказное производство в гражданском процессе. В нем должнику предоставляется десять дней "со дня получения судебного приказа" для подачи своих возражений (ст. 128 ГПК РФ).
Проблема кроется в том, что согласно ч. 4 рассматриваемой статьи проекта пропуск данного срока влечет возврат данных документов, а именно: отзыва на исковое заявление, заявления, доказательств, других документов - судом они не рассматриваются и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В данном случае можно столкнуться с ситуацией, неоднократно описанной в литературе, когда ответчик узнает о ведущемся в отношении его судебном производстве (а еще хуже, если уже исполнительном производстве) по истечении сроков, позволявших собрать необходимые документы и представить их в суд. В отношении системы арбитражных судов следует заметить, что они зачастую удалены от других участников процесса, да и почтовая служба работает небыстро, а следовательно, такие ситуации вполне могут иметь место. Перекладывание бремени ответственности на плечи ответчика представляется необоснованным нарушением как принципа равноправия сторон, так и принципа законности.
Возвращаясь к сравнению с европейскими упрощенными производствами, следует заметить, что их регламент прописан более детально и обдуманно. Несмотря на письменность производства, отсутствие устного разбирательства с заслушиванием доводов сторон уравновешено специальными механизмами в рассмотрении.
Так, суд при рассмотрении дела по процедуре малых исков поочередно предоставляет возможность "высказаться" (Сначала ответчику предоставляется время для представления доказательств и возражений, после чего эти возражения направляются истцу, и ему также предоставляется возможность на них ответить) сначала ответчику в отношении предъявленного к нему требования, а затем истцу - в отношении отзыва или возражений ответчика. Таким образом, к моменту вынесения решения суд максимально подготовлен и осведомлен в отношении позиции сторон.

Исследуемый же проект устанавливает один общий для всех срок раскрытия доказательств, общий срок подачи документов, обосновывающих позицию по спору, и общий двухмесячный срок рассмотрения дела.
Кроме того, из проекта не следует, когда именно суд будет рассматривать материалы дела для вынесения решения. Истец вполне может узнать, изучив позицию ответчика, что-либо новое для себя, на что он хотел бы возразить, однако возможности такой он может быть уже лишен в силу описанных выше причин - установленных сроков.
Категории же дел, предполагаемых к рассмотрению в данном порядке, настолько обширны, что представляется сомнительным, что все они являются столь "простыми", что потребуют минимальных затрат как от суда, так и от сторон.
Следующим элементом не столько упрощения сколько ускорения стоит назвать укороченный срок на вступление решения в законную силу - десять дней, а также немедленность исполнения решения (ч. 2 ст. 229 проекта). Безусловно, это невозможно не расценивать как положительные шаги. Однако если допустить возможность злоупотребления правом, обозначенную выше и базирующуюся на предлагаемой в проекте конструкции всего производства с учетом установления пресекательных сроков, то и данный механизм ускорения скорее будет играть злую шутку. Если мы предположим, что ответчик не успел не только направить ответ по предъявленному в отношении его требованию, но и получить само определение суда, то вступление решения в силу в сокращенный срок и немедленность его исполнения лишь усугубят ситуацию.
Проект предусматривает лишь возможность апелляционного обжалования, при этом рассматривать дело в порядке упрощенного производства будет один судья, и это, безусловно, верное направление реформирования института. Теоретики неоднократно подчеркивали необоснованность одинаково сложной и длительной процедуры обжалования как по сложным, так и по "простым" делам. Попытку ограничить возможности обжалования постановления, вынесенного в упрощенном порядке, лишь апелляционной инстанцией (правда, по общим правилам, т.е. с рассмотрением тремя судьями) предпринимал и ныне действующий кодекс, в нем закреплена формулировка о возможности "апелляционного обжалования". Однако все усилия были сведены на нет разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо ВАС РФ от 20 января 2005 г. N 89 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства") о возможности использования всех способов обжалования.

Проект же оставляет возможность для кассационного обжалования лишь при условии наличия безусловных оснований к отмене, перечисленных в ч. 4 ст. 288 АПК РФ, и только если решение обжаловалось в апелляционном порядке, или если арбитражный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Последним, но не менее важным и прогрессивным, элементом упрощения является внедрение технического элемента: проект предусматривает обязательную подачу документов, в том числе доказательств в электронном виде или оплату соответствующей госпошлины за перевод документов в электронный вид для целей последующего размещения их на сайте суда в ограниченном доступе. Все определения суда размещаются на сайте суда аналогичным образом. Стороны, таким образом, имеют возможность ознакомиться с материалами дела, не приезжая в суд. Проект содержит и определенные санкции за непредставление документов в электронном виде и одновременную неоплату госпошлины за перевод - документы считаются не поданными (ч. 4 ст. 228 проекта). Следует, однако, заметить, что европейские законодательные системы к таким техническим "новеллам" относятся с большей осторожностью и не внедряют их в обязательном порядке, дабы не лишать стороны доступа к правосудию. Полагаем, для этого есть все основания.
Таким образом, резюмируя предлагаемое проектом упрощенное производство, можно охарактеризовать его как комплексную практически обязательную (Выше упоминалось о принадлежности лишь суду возможности избежать данной процедуры) письменную процедуру, основанную как на бесспорности, так и на малозначительности не только исковых требований, но и требований, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений. Разработчики предусмотрели унифицированную упрощенную форму с признаками, присущими более производству, основанному на малозначительности.

В упрощенных бесспорных производствах суд, если считает допустимым принять заявление к рассмотрению, более не вдается в существо вопроса, и никакого рассмотрения по существу не происходит. То есть стадии подготовки и судебного разбирательства отсутствуют. После приема заявления и направления соответствующего постановления суда ответчику суд лишь ждет в течение определенного срока возражения последнего. В случае если они не поступают, заявитель получает желаемое постановление суда. В сущности, суд совершенно ничего не рассматривает. В этом и проявляется основа упрощения. И это не может не отражаться на характере итогового постановления по делу.
Конструкция, предусмотренная проектом, явку сторон в процесс исключает, но само рассмотрение дела по имеющимся материалам тем не менее остается. Упрощение достигается письменным характером, исключением предварительного судебного заседания и вообще судебного заседания, отсутствием необходимости вести протокол, сокращенным сроком на обжалование, усечением возможности обжалования как таковой, иным порядком рассмотрения в апелляционной инстанции (одним судьей), а также введением технических элементов, ускоряющих ведение процесса.
Полагаем, налицо внедрение процедуры упрощенного производства, основанного на малозначительности требований. Описанные же выше негативные факторы в данном упрощенном производстве могут не лучшим образом отразиться на всей процедуре.



©2008 mosuruslugi.ru
mosuruslugi@gmail.com
О сайте · Контактная информация · Размещение рекламы · Ограничение ответственности