На главную Статьи и законы
Юридические услуги в Москве

Оплата труда адвоката

26 Янв 2012 23:08

Законодательство, регламентирующее оплату труда адвоката, возмещение понесенных им расходов, несовершенно.
Президент РФ Д.А. Медведев, обращаясь с Ежегодным посланием к Федеральному Собранию РФ, отметил чрезмерную перегруженность российских судей работой. Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин констатирует, что дешевое правосудие - не всегда доступное правосудие. Он считает, что если сохранится существующая загруженность работы рядового судьи, то ни о каком качестве правосудия не может быть и речи. Работа российского судьи выстроена таким образом, что он имеет буквально несколько часов, если не минут, на написание решения по делу. Поскольку дальнейшее экстенсивное развитие судебной системы бесперспективно, В.Д. Зорькин предлагает активнее использовать примирительные процедуры, институт помощников судьи.

С этим трудно не согласиться, однако уважаемый мэтр упускает из вида главное: российское правосудие "буксует" в первую очередь потому, что у нас нет надлежащей работы сторон. Важнейшая роль в ее обеспечении принадлежит адвокатуре. Хотя в юридической литературе встречаются утверждения о том, что для становления адвокатуры и адвокатской деятельности в России сделано более чем достаточно, на самом деле это далеко не так. Одной из причин низкого КПД адвокатуры является отсутствие у общества, а вместе с ним и у государства четко выраженного желания разрешить вопрос с оплатой труда адвоката. Вместе с тем очевидно и то, что наличие квалифицированной юридической помощи, в том числе и бесплатной для клиента, - базовая гарантия справедливого разрешения дела.
О проблемах, связанных с оплатой труда адвоката, писалось много и неоднократно. Нельзя сказать, что все эти проблемы не нашли своего урегулирования в нормах права. Если сравнить нынешнюю ситуацию с нынешним качеством общественных отношений с 1989 г., когда адвокатский корпус МССР демонстративно отказался работать без оплаты, то прогресс очевиден. Тем не менее перечень проблем, связанных с оплатой труда адвоката, выявляемых практикой, в частности, в уголовном судопроизводстве, не уменьшается.

Обществом, отвечающими за решение анализируемой проблемы чиновниками недопонимается, а то и вовсе неправильно понимается роль адвоката в уголовном судопроизводстве. Например, никто не собирается экономить на враче для больного, на психологе для пережившего чрезвычайную ситуацию. Почему же тогда экономим на защитнике, ведь для привлекаемого к уголовной ответственности он и врач, и психолог одновременно? Увы, ответ пока очевиден. Он кроется в отношении общества к преступнику как к врагу, соответственно и его "пособнику" - адвокату.
Одновременно следует подчеркнуть, что в нашем государстве взят последовательный курс на устранение правовых неопределенностей, связанных с оплатой труда адвоката. К сожалению, главенствующая роль в этом движении принадлежит не законодателю, а судам.
Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что ст. 131 УПК РФ предполагает включение в состав процессуальных издержек расходов адвоката-защитника, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий.
Адвокатам - А.М. Бекбузарову, С.И. Шныре и др., участвовавшим в уголовных делах по назначению дознавателя, следователя или суда в качестве защитников и понесшим расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий, в том числе в отдаленные и труднодоступные районы, суды общей юрисдикции отказали в возмещении расходов со ссылкой на то, что ст. 131 УПК РФ не относит их к числу процессуальных издержек.
Федеральная палата адвокатов РФ оспорила конституционность ст. 131 УПК РФ. По мнению заявителя, данная норма ставит адвокатов в неравное положение с другими участниками уголовного судопроизводства, которым подобные расходы возмещаются.
Разрешая проблему в пользу заявителей, Конституционный Суд РФ указал, что ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. По смыслу ч. 3 ст. 56 Основного Закона это право ограничено быть не может ни при каких условиях. Более того, с данным правом корреспондирует обязанность государства предоставить достаточные гарантии ее оказания. К числу таких гарантий относится создание надлежащей экономической основы качественного оказания квалифицированной юридической помощи, в том числе предоставление финансирования деятельности адвокатов, осуществляющих защиту подозреваемых и обвиняемых по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в достаточном объеме.

Данный вывод согласуется с позицией Европейского суда по правам человека, который в Постановлении от 13 мая 1980 г. по делу "Артико (Artico) против Италии" указал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод призвана гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а их практическое и эффективное осуществление; это особенно справедливо в отношении права на защиту, которое занимает видное место в демократическом обществе, как и само право на справедливое судебное разбирательство, из которого оно вытекает; именно в силу этого с данным правом обвиняемого (подозреваемого) корреспондирует обязанность государства обеспечить бесплатную помощь защитника по уголовным делам.
Государство гарантирует в ч. 2 ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Следовательно, оно обязано обеспечивать надлежащие условия оказания квалифицированной юридической помощи всем нуждающимся в такой помощи гражданам в равной мере - независимо от места их жительства или местонахождения, а адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению, предоставлять оплату в полном объеме их услуг, вне зависимости от места выполнения ими своих профессиональных обязанностей.
Обязанность государства обеспечивать справедливые условия осуществления адвокатами профессиональной деятельности вытекает и из ст. 37 Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрет принудительного труда, а также из ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, согласно которой признается право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в частности, вознаграждение, обеспечивающее всем трудящимся справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия (п. "а").
В соответствии с Законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" финансирование деятельности адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам РФ бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством РФ, осуществляют органы государственной власти (п. 3 ст. 3). При этом бремя материально-технического и финансового обеспечения оказания юридической помощи в труднодоступных и малонаселенных местностях в силу ч. 9 ст. 25 названного Закона несут субъекты Российской Федерации.
Согласно ч. 8 ст. 25 Закона труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, а расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Помимо этого, ч. 10 ст. 25 Закона предоставляет адвокатской палате право (но не обязывает ее) выплачивать дополнительное вознаграждение адвокату, оказывающему юридическую помощь бесплатно.
УПК РФ, устанавливая гарантии и условия реализации права на помощь адвоката (защитника) и закрепляя обязанность органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, обеспечивать участие в уголовном деле защитника подозреваемого или обвиняемого в определенных законом случаях (ст. ст. 50 и 51), также возлагает на федеральный бюджет компенсацию расходов на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (ч. 5 ст. 50), путем включения их в состав процессуальных издержек по каждому уголовному делу (п. 5 ч. 2 ст. 131).
К процессуальным издержкам ст. 131 УПК РФ относит расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Эта статья содержит открытый перечень видов процессуальных издержек: согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к ним относятся "иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ".
В то же время расходы, понесенные адвокатом, участвующим в уголовном деле по назначению, в связи с необходимостью выезда к месту проведения процессуальных действий, в данной норме не названы, несмотря на то что подобные расходы потерпевшего, свидетеля, их законного представителя, эксперта, специалиста, переводчика и понятых к процессуальным издержкам отнесены (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).
Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством РФ. Согласно п. 1 Инструкции "О порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд", утвержденной Постановлением Совмина РСФСР от 14 июля 1990 г. N 245 (действует в ред. Постановления Правительства РФ от 4 марта 2003 г. N 140), свидетели, потерпевшие, законные представители потерпевших, эксперты, специалисты, переводчики и понятые, вызываемые к лицу, производящему дознание, следователю, в прокуратуру или в суд (кроме Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ) для дачи показаний, заключений по уголовным и гражданским делам, переводов, участия в производстве следственного действия и судебном разбирательстве, имеют право на возмещение понесенных ими расходов по явке (стоимость проезда к месту вызова и обратно, расходы по найму жилого помещения, суточные). Адвокаты в данной Инструкции не поименованы.
Такой вид процессуальных издержек, как оплата труда адвоката по назначению дознавателя, следователя или суда, регламентирован в Постановлении Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 400, а в п. 4 Порядка расчета оплаты труда адвоката (утвержден Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 г. N 87н/199) предусмотрено увеличение ее размера на 275 руб. за один день участия адвоката в уголовном деле с учетом в том числе необходимости выезда в процессе ведения дела в другой населенный пункт.
Практика показала, что подобное увеличение размера оплаты труда адвоката, призванное компенсировать его расходы, связанные с выездом в другой населенный пункт, другую местность, в большинстве случаев оказывается недостаточным. Об этом свидетельствовали представленные Федеральной палатой адвокатов материалы: затраты адвокатов на указанные цели всегда значительно превышали общий размер оплаты их труда.
Так как государство несет обязанность по надлежащему финансовому обеспечению деятельности участников уголовного процесса, то на его счет относятся и все затраты, понесенные ими в связи с производством по уголовному делу. Среди процессуальных издержек УПК РФ называет и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу. Очевидно, что к таковым должны быть отнесены и расходы адвоката-защитника, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, связанные с его явкой к месту производства процессуальных действий.
Данный вывод подтверждается указанием в УПК РФ на обязанность дознавателя, следователя и суда обеспечить в определенных случаях участие защитника в уголовном деле (ч. ч. 3 и 4 ст. 16, ч. 2 ст. 50, ч. 3 ст. 51 УПК РФ), ибо очевидно, что в противном случае адвокат к месту проведения следственного действия или судебного разбирательства просто не прибудет, как это было в 1989 г. в МССР.
Традиционное истолкование судами положений ст. 131 УПК РФ означает отказ государства от выполнения своей конституционно-правовой обязанности по обеспечению необходимого объема финансирования деятельности адвокатов, осуществляющих защиту подозреваемых и обвиняемых по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.
На основе вышеприведенных рассуждений Конституционный Суд РФ пришел к выводу:
- ст. 131 УПК РФ - по ее конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 16, ч. 2 ст. 50 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ - предполагает включение в состав процессуальных издержек расходов адвоката-защитника, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий;
- конституционно-правовой смысл ст. 131 УПК РФ, выявленный и ранее сформулированный Конституционным Судом РФ, является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике;
- федеральному законодателю и Правительству Российской Федерации при внесении изменений в правовое регулирование определения размера и порядка компенсации адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, расходов по оказанию юридической помощи надлежит установить порядок компенсации их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий;
- решения по делам А.М. Бекбузарова, С.И. Шныры и др., основанные на положениях ст. 131 УПК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий (Определение от 5 февраля 2009 г. N 289-О-П По жалобе Федеральной палаты адвокатов на нарушение конституционных прав и свобод ст. 131 УПК РФ).

Суды отказывают во включении в состав процессуальных издержек расходов адвоката-защитника, участвующего в уголовном деле по соглашению, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий, мотивируя это тем, что проблема в действующем законодательстве не разрешена.
Суждение о том, что расходы, понесенные защитником при выезде в другой населенный пункт, должны возмещаться государством, интересное развитие получило по делу Барсукова В.С.
Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 апреля 2009 г. рассмотрение уголовного дела в отношении Барсукова и др. в силу целого ряда причин было назначено в г. Москве в помещении Московского городского суда.
Приговор по данному уделу постановлен 12 ноября 2009 г.
Очевидно, что на протяжении судебного разбирательства защитники подсудимых - адвокаты из Санкт-Петербурга должны были прибыть в Москву и проживать в ней.
Защитник Барсукова - адвокат К.С. Кузьминых обратился к судье, председательствующей в процессе, с заявлением, в котором просил возместить понесенные им расходы - 103571 рублей. На что 20 июля 2007 г. получил ответ, что согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству (ст. 131 УПК РФ) компенсация расходов адвокату, участвующему в деле по соглашению, на проезд к месту судебного разбирательства в другой город, проживание адвоката в гостинице законодательством не предусмотрена.
После этого адвокат К.С. Кузьминых обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой, в которой наряду с прочим оспорил и положения ст. 131 УПК РФ, поскольку содержание данной нормы не предусматривает возмещение расходов адвокату на проживание в другом городе в гостинице, а равно на переезды из одного города в другой.
Отвечая на жалобу К.С. Кузминых, главный консультант Управления конституционных основ уголовной юстиции Конституционного Суда РФ Е.А. Соколова в своем письме указала, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Как видим, вопрос адвоката остался без должного ответа. Вместе с тем очевидно и то, что, перенося рассмотрение уголовного дела из одного населенного пункта в другой, суд создает определенные трудности для адвокатов. В частности, у них появляются новые статьи расходов: оплата переездов из одного города в другой, оплата гостиницы, неизбежное увеличение расходов на питание и т.п.
По сложившейся практике все эти расходы компенсирует лицо, заключившее соглашение с адвокатом. Как было указано выше, судебные инстанции пришли к общему выводу, что такие расходы, понесенные адвокатом, участвующим в деле по назначению, не возмещаются государством. В этой связи имеются достаточные основания утверждать, что в определенных случаях расходы, понесенные адвокатом в связи с необходимостью выезда в другой город, должны компенсироваться государством, несмотря на то что он участвует в деле по соглашению. В противном случае обвиняемый (подсудимый) будет вынужден от услуг такого адвоката отказаться, заключить соглашение с другим адвокатом или просить суд назначить ему адвоката, что в конечном счете не будет способствовать улучшению качества защиты (Материалы уголовного дела в отношении Кумарина и др. Архив Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга).

Для сравнения: государственные служащие, командированные в другой населенный пункт в связи с рассмотрением уголовного дела, имеют право на оплату проезда, проживания, а также командировочные. Совершенно очевидно, что если государственный орган посчитал необходимым перенести производство следственных или судебных действий в другой населенный пункт, то он обязан в перечне своих расходов предусмотреть разрешение вопроса об оплате услуг адвоката.
Пределы взыскания в порядке регресса судебных издержек в виде расходов на оплату адвоката с осужденного.
По приговору Рамешковского районного суда Тверской области от 12 марта 2008 г. С.А. Калашников осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Определением Тверского областного суда от 22 апреля 2008 г. содеянное им переквалифицировано на ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Постановлением судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 26 сентября 2008 г. удовлетворено заявление адвоката-защитника, представлявшего интересы осужденного Калашникова в суде первой инстанции по назначению суда, об оплате его труда.
Постановлением судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 13 февраля 2009 г. удовлетворено дополнительное заявление адвоката-защитника, представлявшего интересы осужденного Калашникова в суде первой инстанции, о возмещении его расходов, обусловленных выездом в другой населенный пункт.
В обоснование своего решения суд сослался на п. 4 "Порядка расчета оплаты адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", утвержденного Приказом Минфина и Минюста от 15 октября 2007 г. N 199/87н. Согласно данному документу размер оплаты труда адвоката по уголовным делам может быть увеличен на 275 руб. на основании мотивированного постановления суда с учетом необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт (Постановление судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 13 февраля 2009 г. N 1-2/208 // Архив Рамешковского районного суда Тверской области за 2009 г.).

В кассационном порядке постановление не рассматривалось.
Обжалуя постановление судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 13 февраля 2009 г. в порядке надзора, осужденный Калашников указал на наличие имеющихся, по его мнению, нарушений уголовно-процессуального закона.
Во-первых, он не должен оплачивать расходы, связанные с выездом защитника в другой населенный пункт, поскольку он просил суд назначить ему местного адвоката.
Во-вторых, суд первой инстанции допустил грубую процессуальную ошибку, поэтому состоявшиеся по делу в 2007 г. судебные постановления вышестоящими инстанциями были отменены, в 2008 г. уголовное дело в отношении его рассматривалось повторно по вине суда, следовательно, он не обязан повторно возмещать государству судебные издержки.
В-третьих, судебное заседание неоднократно откладывалось по вине потерпевшего, который являлся в суд в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи на каком основании с него, осужденного, взысканы издержки именно за эти дни?
В-четвертых, вопрос о судебных издержках разрешен судьей фактически вне рамок судебного заседания и без участия осужденного, в результате чего он был лишен права на своевременную подачу кассационной жалобы.
Надзорные инстанции Тверской области в удовлетворении жалобы осужденного Калашникова отказали (Постановление судьи Тверского областного суда от 25 ноября 2009 г. N 4-у-1491/2009; Письмо председателя Тверского областного суда от 28 декабря 2009 г. N П-4у-1491).

Не будем оспаривать положения уголовно-процессуального закона, согласно которым расходы, понесенные государством на оплату труда адвоката-защитника, подлежат взысканию с осужденного. Обратим лишь внимание на недопустимость взыскания с осужденных:
- расходов на оплату труда адвоката в случае повторного рассмотрения уголовного дела;
- сумм, подлежащих возмещению адвокату в связи с выездом в другой населенный пункт.
Очевидно, что в первом случае осужденный оплачивает последствия судебной ошибки, а во втором - он подвергнут дискриминации лишь за то, что по месту рассмотрения уголовного дела не нашлось адвоката, который мог бы представлять его интересы в процессе.
Адвокат-защитник, участвующий в уголовном деле по назначению, не может быть ограничен в перечне действий, выполняемых им в процессе защиты.
Органами предварительного расследования несовершеннолетний Д.С. Балаганов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В суде по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ его защиту осуществлял адвокат С.А. Исаев.
Постановлением Туринского районного суда Свердловской области от 3 февраля 2009 г. уголовное дело в отношении Балаганова было прекращено в связи с примирением потерпевшей с подсудимым и заглаживанием им причиненного ущерба.
Адвокат С.А. Исаев подал судье заявление: о взыскании в его пользу вознаграждения за выполнение функции защитника в суде в течение трех дней. Первый день - 2 февраля 2009 г. - изучение материалов уголовного дела; второй день - 3 февраля 2009 г. - участие в судебном заседании, третий день - 4 февраля 2009 г. - изучение протокола судебного заседания.
Постановлением судьи от 13 февраля 2009 г. заявление адвоката было удовлетворено частично: расходы по оплате его труда за первый и второй день в сумме 1372 руб. 52 коп. отнесены за счет федерального бюджета, одновременно постановлено взыскать данную сумму с законного представителя Балаганова - Н.В. Балагановой.
В оплате труда за третий день, потраченный на изучение протокола судебного заседания, отказано. Мотивы отказа:
- ознакомление с протоколом судебного заседания адвокатом по собственной инициативе после рассмотрения уголовного дела по существу без поручения осужденного, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств производства по данному уголовному делу (уголовное дело в отношении Д.С. Балаганова прекращено по ст. 25 УПК РФ) не является основанием для дополнительной оплаты еще одного рабочего дня С.А. Исаеву;
- кроме того, суд признал необходимым обратить внимание на то, что необоснованное увеличение оплаты работы адвоката влечет не только перерасход государственных денежных средств, за счет которых производится выплата защитнику, но и нарушает права и интересы осужденного, с которого впоследствии указанные денежные средства подлежат взысканию.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 марта 2009 г. постановление оставлено без изменения. Отказывая защитнику в удовлетворении кассационной жалобы, суд второй инстанции привел те же доводы, что и судья районного звена (Кассационное определение Свердловского областного суда от 20 марта 2009 г. N 22-2506).

Судья Свердловского областного суда, отказывая в удовлетворении надзорной жалобы С.А. Исаева, указал, что он изучал протокол судебного заседания вне рамок его назначения в качестве защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ, т.е. после выполнения поручения по данному уголовному делу (Постановление об отказе в возбуждении надзорного производства судьи Свердловского областного суда от 28 мая 2009 г. N 4-у-3311).

Судья Верховного Суда РФ возбудил по жалобе адвоката надзорное производство и направил уголовное дело на рассмотрение в президиум Свердловского областного суда.
Данная надзорная инстанция с доводами защитника о том, что ст. 260 УПК РФ не устанавливает каких-либо ограничений на перечень действий защитника, тем более не связывает перечень таких действий с результатом разрешения уголовного дела, согласилась.
Президиум Свердловского областного суда, рассматривая надзорную жалобу адвоката, отметил следующее. Из материалов уголовного дела следует, в соответствии с заявлением адвоката С.А. Исаева об ознакомлении с протоколом судебного заседания, что он с данным документом ознакомлен. Очевидно, что, допустив адвоката к ознакомлению с протоколом судебного заседания, суд тем самым признал законность действий последнего.
Очевидно также и то, что защитник наделен определенной процессуальной самостоятельностью, мнением подзащитного связан лишь в случае отрицания им вины. Во всех иных ситуациях адвокат самостоятельно выбирает позицию защиты и в соответствии с ней определяет перечень действий, необходимых для ее осуществления.
Изучение протокола судебного заседания по общему правилу - обязательное действие, поскольку допущенные в этом документе ошибки могут повлечь в том числе и отмену благоприятного для подзащитного решения.
Ознакомление с протоколом судебного заседания - право участников судебного заседания, в том числе и защитника, отказать в котором судья никому не вправе. Более того, в некоторых случаях ознакомление с протоколом судебного заседания - обязанность защитника. Следовательно, допустив адвоката к участию в деле, судья должен исходить из того, что последний выполнит все возложенные на него законом обязанности.
Отказывая адвокату в удовлетворении кассационной жалобы, члены судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда, судья Свердловского областного суда, а равно председатель Свердловского областного суда, отказывая в возбуждении надзорного производства, не подумали, что в протоколе судебного заседания могли быть ошибки, влекущие отмену судебного решения.
В практике встречаются случаи, когда таковые позже обнаруживаются, прокурор и адвокаты их проглядели, в силу того что не выполнили своих обязанностей, не стали читать протокол судебного заседания, в адрес прокурора и адвоката выносятся частные определения.
Постановлением президиума Свердловского областного суда от 28 октября 2009 г. постановление судьи Туринского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2009 г. и Кассационное определение Свердловского областного суда от 20 марта 2009 г. отменены, дело в части разрешения вопроса об оплате защитника направлено на новое рассмотрение в тот же суд (Постановление президиума Свердловского областного суда от 28 октября 2009 г. N 44-у-367).

При расчете оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению суда, следует учитывать, что время его занятости исчисляется в днях, в которые адвокат фактически выполнял поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.
Отменяя постановление судьи Липецкого областного суда по делу С., Судебная коллегия Верховного Суда РФ отметила в определении, что в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ оплата труда адвоката, участвующего в судебном разбирательстве по назначению суда, компенсируется за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2007 г. N 625 "О внесении изменений в Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 400 и от 23 июля 2005 г. N 445" и Приказом Министра юстиции Российской Федерации N 199 и Министра финансов Российской Федерации N 87н от 15 октября 2007 г. "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня. Размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника по уголовным делам, отнесенным к подсудности областного суда, составляет 1100 руб.
Указанные положения закона при разрешении судом вопроса об оплате труда адвоката не соблюдены.
Как усматривается из Постановления, судья, принимая решение об оплате труда адвоката З. по осуществлению защиты подсудимой С., при расчете оплаты за 11, 18 и 25 апреля 2008 г. исходил из того, что в указанные дни судебное заседание продолжалось не полный рабочий день, а до обеда, в связи с чем определил размер суммы, подлежащей взысканию за труд адвоката в эти дни, - 550 рублей, т.е. 50% размера оплаты одного дня участия в уголовном деле областной подсудности.
При таких обстоятельствах уголовное дело в части определения размера оплаты труда адвоката З. направлено на новое рассмотрение.
Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.



©2008 mosuruslugi.ru
mosuruslugi@gmail.com
О сайте · Контактная информация · Размещение рекламы · Ограничение ответственности