На главную Статьи и законы
Юридические услуги в Москве

Экспертиза в арбитражном процессе

25 Янв 2012 23:04

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.
Проблемы проведения экспертиз существовали и существуют в рамках проблем доказывания и доказательств в процессуальном праве. Заключение эксперта считается одним из основных средств доказывания и в арбитражном процессе. О проблемах правового статуса эксперта, его профессиональных качествах, видах экспертиз, ответственности и многих других вопросах написано немало. Мне бы хотелось остановиться на проблемах оценки заключения эксперта судом как одного из средств доказывания и об особенностях оплаты услуг эксперта. Актуальность этих проблем продиктована правоприменительной практикой по арбитражным спорам.
В действующем Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ) существенно усилен элемент инициативного поведения суда в процессе доказывания. Арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе судебного доказывания (ч. 2 ст. 65 АПК РФ); предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, а в случаях, предусмотренных законом, обязан истребовать доказательства по собственной инициативе (ч. 5 ст. 66, ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 88 АПК РФ); совершает иные действия, направленные на установление фактических обстоятельств дела. Заключение эксперта - самостоятельное доказательство, с помощью которого устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела. Наряду с любым другим доказательством заключение эксперта может дать возможность установить или опровергнуть факты предмета доказывания. Как известно, стороны должны убедить суд в наличии или отсутствии искомых фактов, но суд должен сам убедиться в этом в результате познания фактических обстоятельств дела.

Именно в соответствии с этим суду было предоставлено право по своей собственной инициативе назначать экспертизу (ч. 1 ст. 88 АПК РФ). К ним относятся случаи, когда назначение экспертизы предписано законом, предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Традиционно она назначалась по инициативе лиц, участвующих в деле. Однако нельзя забывать о правиле допустимости доказательств, в соответствии с которым в определенных законом случаях некоторые факты должны устанавливаться с использованием определенных доказательств, в частности заключением эксперта. Арбитражный суд должен назначить экспертизу для возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). В случае отклонения ходатайства сторон или одной из сторон о проведении экспертизы суд должен вынести мотивированное определение. Формальное отклонение такого ходатайства ведет к нарушениям закона, а также нарушениям прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По одному из дел апелляционной инстанцией было указано: "Без всякой мотивировки было отклонено ходатайство больницы о проведении экспертизы текста договора, на основании которого произведено взыскание санкций. При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности в полной мере защитить свои права".

В последнее время в процессе сторонами используется такой прием, когда в суд представляется заключение эксперта, который проводил экспертизу по запросу самого участника процесса. Законом дана возможность любому физическому или юридическом улицу инициировать проведение экспертизы в государственной или иной экспертной организации. Возможны два варианта представления такого заключения: во-первых, представление заключения в арбитражный суд по собственной инициативе без назначения экспертизы судом, во-вторых, представление экспертного заключения в качестве альтернативного при уже назначенной или проверенной экспертизе.
В первом случае суд может рассматривать заключение эксперта в качестве доказательства в процессе либо назначить экспертизу в качестве процессуального действия. Во втором - представленное заключение, если оно имеет расхождения с заключением эксперта, полученным в соответствии с определением суда, может служить основанием для назначения судом дополнительной или повторной экспертизы. Либо суд может рассматривать альтернативное заключение в качестве доказательства по делу наряду с другим заключением эксперта.

Изучение судебной практики и мнение многих практических работников показывает, что нельзя упускать из вида и то, что проведение экспертиз при рассмотрении споров требуется значительно чаще, чем они фактически назначаются. Объясняется это зачастую недостаточной осведомленностью сторон о широких возможностях методик экспертных исследований, финансовыми затруднениями лиц, участвующих в деле, по оплате производства экспертизы.
Считается, что, ходатайствуя о назначении экспертизы, участники процесса в действительности не преследуют цель получить доказательства своей позиции или какие-то сведения. Назначение экспертизы нередко является способом затягивания рассмотрения спора в арбитражном суде, так как является основанием для приостановления производства по делу, чего иногда добиваются недобросовестные участники процесса.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В связи с этим интересно проанализировать оценку судом некоторых доказательств, в частности заключения эксперта по делу N А62-176/2008, рассмотренному Арбитражным судом Смоленской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомХоз" к администрации г. Смоленска о признании недействительным Постановления администрации г. Смоленска от 23 ноября 2007 г. N 570 "Об утверждении тарифа на услуги по водоотведению и очистке сточных вод ООО "КомХоз". В данном деле судья частично не согласился с заключением эксперта.
Для осуществления своей деятельности общество арендовало очистные сооружения.
В марте 2007 г. общество дважды обращалось в администрацию города Смоленска (далее - администрация) по вопросу установления тарифа по очистке сточных вод.
Постановлением администрации от 14 марта 2007 г. исх. N 683-адм "Об утверждении (применении) тарифа на услуги по водоотведению ООО "Комхоз" для ООО "Комхоз" были установлены тарифы по водоотведению. Общество обратилось в суд с требованиями о признании недействительным указанного нормативного акта и обязании администрации г. Смоленска утвердить новый тариф по очистке сточных вод исходя из представленных обществом расчетов.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2007 г. по делу N А62-1705/2007 указанный нормативный акт признан недействующим по мотивам неправомерности применения к впервые установленным для общества тарифам ограничения предельным индексом; в удовлетворении остальной части требований отказано.
По делу были назначены техническая и судебно-экономическая экспертизы. Экспертами был сделан ряд выводов об обоснованности применения данных тарифов. Но суд решил, что выводы экспертиз можно принять лишь частично. В решении были подробно проанализированы (на 27 листах) выводы экспертов в совокупности с другими материалами дела. Таким образом, суд частично принял данное доказательство (заключение эксперта).
Что касается вопросов, связанных с выплатой вознаграждения экспертам, то в соответствии с положениями ч. 4 ст. 82 и ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемому судом по согласованию с участвующими в деле лицами, и установлен срок, в течение которого соответствующие денежные средства должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
На практике очень часто происходят ситуации, когда лицо, ходатайствующее о проведении экспертизы, не вносит соответствующие денежные средства, что затягивает процедуру экспертизы, поскольку эксперты приостанавливают экспертизу (или не приступают к проведению) и вынуждены обращаться в суд с требованием о подтверждении оплаты.
Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ), денежные средства эксперту (экспертному учреждению, организации) выплачиваются за счет федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 109 АПК РФ.
Решение о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица, не исполнившего обязанность по депонированию, может быть принято в судебном заседании, в котором оглашено заключение эксперта, путем направления в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительного листа в налоговый орган по местонахождению такого лица. По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по не зависящим от него причинам, то размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен. Отражение же экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения вознаграждения.

Но ВАС РФ в своем Постановлении не указывает, как оплачивать работу эксперта, если исследование не было сделано в полном объеме (например, по отдельным вопросам, поставленным на экспертизу, не были предъявлены объекты исследования или экспертом обнаружена их подложность). Или как рассчитывать время, потраченное на ее проведение, и вознаграждение, если впоследствии эксперт узнал или должен быть узнать об отмене экспертизы. Данные аспекты проведения экспертизы и ее оплаты в действующем процессуальном законодательстве не раскрыты.
Таким образом, проведение экспертизы и оценка ее итога - заключения эксперта являются важным элементом доказывания в арбитражном процессе.



©2008 mosuruslugi.ru
mosuruslugi@gmail.com
О сайте · Контактная информация · Размещение рекламы · Ограничение ответственности