На главную Статьи и законы
Юридические услуги в Москве

Ограничение выезда должников за рубеж

18 Фев 2017 18:18

В последнее время актуальным вопросом для большинства российских граждан перед отправлением в заграничную поездку (в числе соблюдения всех формальностей) является наличие возможности пересечь границу Российской Федерации без ограничения, предусмотренного Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с данным Законом право передвижения, включая выезд за границу, может быть ограничено для лиц:

  • имеющих допуск к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне;
  • призванных на военную службу или направленных на альтернативную гражданскую службу;
  • имеющих статус подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, осужденных до истечения срока наказания;
  • сообщивших о себе заведомо ложные сведения при оформлении документов для выезда из Российской Федерации;
  • служащих (работающих) в органах федеральной службы безопасности;
  • признанных несостоятельными (банкротами);
  • уклоняющихся от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.
В соответствии со статьей 16 данного Закона, во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.
Как правило, лица, относящиеся к одной из указанных категорий, уже знают о наличии или отсутствии у них возможности выехать за рубеж. Однако у лиц, которые имеют задолженность, зачастую возникают сложности, поскольку граждане зачастую не подозревают о применении к ним меры в виде такого запрета.
Часть 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, позволяет судебному приставу-исполнителю по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Имели место неоднократные попытки оспорить конституционность части 12 статьи 30 и части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно части 12 статьи 30 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Заявители полагали, что данные законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 27 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Заявители усматривают такое противоречие в том, что представляется возможным произвольное ограничение конституционного права должника на выезд из Российской Федерации до истечения установленного Законом срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования и до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве, а также при отсутствии заблаговременного уведомления должника об ограничении его конституционного права и без обоснования необходимости этого ограничения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 2143-О). Однако положения части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", находящиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации такова, что наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27 часть 2 Конституции Российской Федерации). Но такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.
В Определении от 3 июля 2014 г. N 1563-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
В то же время, как было отмечено судебной коллегией Новосибирского областного суда в Апелляционном определении от 6 сентября 2016 г. по делу N 33а-8875-2016, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ. Основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер. На этом основании Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области было отказано в удовлетворении административного искового заявления об установлении временного ограничения на выезд.
В настоящее время имеет место большое количество судебных разбирательств, связанных с правомерностью действий службы судебных приставов, ограничивающих возможности граждан в передвижении. Зачастую заявители ссылаются на неосведомленность о наличии обязательств, препятствующих выезду, а также отсутствие умысла в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, как указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-19056/2011, из буквального содержания норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" не следует, что применение исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Поэтому, если требования, содержащиеся в исполнительном листе, гражданином или индивидуальным предпринимателем в установленный срок не исполнены, а доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не представлены, то имеются все основания полагать, что все необходимые условия для принятия такого исполнительного действия, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем соблюдены.
А для индивидуального предпринимателя в целях признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, в деле N 33а-5984/2016 административный истец полагала, что оспариваемое Постановление об ограничении выезда из Российской Федерации является незаконным и необоснованным, нарушает ее права и законные интересы и лишает ее возможности получить дополнительный доход. В качестве обоснования выступал тот факт, что выезд за пределы Российской Федерации был необходим истцу для ввоза на территорию Российской Федерации транспортных средств, чтобы погасить долг, оспариваемое постановление лишило ее возможности погасить долг.
Указанным Постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней. О возбуждении указанного исполнительного производства должник уведомлен.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок действия, указанные в исполнительном документе, должником не исполнены, доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые могли сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, не представлено.
В ходе исполнительного производства также выяснилось, что имелось постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Но в то же время административный истец продала квартиру, а денежные средства, вырученные от продажи квартиры, не использовала для погашения задолженности.
Судом было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствовали правовые основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя. Данное решение было мотивировано тем, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации документы, подтверждающие крайнюю необходимость, связанную с пересечением границы Российской Федерации, представлены не были. Также истец после вынесения постановления не обращался по вопросу отмены постановления непосредственно к судебному приставу-исполнителю и не представлял последнему бесспорные доказательства крайней необходимости, связанной с пересечением границы Российской Федерации.
В деле N 33а-25243/2016, по мнению административного истца и его представителей, постановление об ограничении должника на выезд из Российской Федерации являлось незаконным и необоснованным, поскольку административным истцом принимались все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, у него имеется недвижимое имущество, транспортные средства, на которые может быть обращено взыскание, он имеет счета в банках, и размеры заработной платы позволяли погасить задолженность по исполнительному производству. Однако на момент обращения в суд у административного истца не имелось наличных денежных средств для погашения задолженности, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения. Административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей указанного заявления. Заявление судебным приставом-исполнителем не удовлетворено. Также было указано, что имеются уважительные причины неисполнения решения суда и принятая мера не может повлечь достижение задач и целей исполнительного производства. А также административный истец настаивал, что ему в ближайшее время необходим выезд за рубеж в командировку по служебной необходимости. Данная командировка может повлиять на возможность уплатить задолженность по исполнительному производству.
Но в то же время административному истцу было известно о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и необходимости в пятидневный срок исполнить добровольно требования исполнительного документа. Уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не было.
В данном случае обращение в суд с заявлением о рассрочке решения суда не явилось уважительной причиной, поскольку возможность исполнить требования исполнительного документа была, а доводы об отсутствии наличных денежных средств, за счет которых возможно погасить задолженность, несостоятельны.
Не редки случаи предъявления требований к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств, уплаченных на приобретение туристической путевки. Но практика такова, что суд исходит из того, что при отсутствии факта совершения незаконных действий должностными лицами Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по исполнительному производству отсутствует и причинная связь между действиями (бездействием) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и вредом, причиненным должнику. В таком случае должнику не так просто представить доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действительно противоправные действия (бездействие), которые повлекли наступление убытков. Однако в ходе разбирательств по делу N 33а-9526/2016 бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным, поскольку отсутствовали достоверные доказательства, подтверждающие направление постановления должнику.
А в ходе разбирательства по делу N 33-7302/2016 ввиду отсутствия доказательств направления должнику копии постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должник не был уведомлен о состоявшемся постановлении, и это позволило частично взыскать материальный ущерб от несостоявшейся туристической поездки.
Таким образом, можно сделать вывод, что граждане попадают в списки "невыездных" только при наличии одновременно следующих обстоятельств:

  • долг подтвержден судебным решением, или имеется решение суда об установлении ограничения на выезд;
  • должником не предприняты меры к погашению долга, отсутствует определение суда об отсрочке выплат или рассрочке платежа;
  • сумма задолженности превышает 10 тысяч рублей.

Следует отметить, что имеется также такой механизм, как экстренное снятие ограничения без уплаты задолженности. Но в то же время для применения такой меры нужны достаточные основания (в частности поездка заграницу необходима для целей ведения бизнеса, для лечения). Судебный пристав-исполнитель в таких случаях решает, отменять запрет для должника или нет, исходя из закона, инструкций и внутреннего убеждения.
Наиболее простым способом снять запрет на выезд является незамедлительная оплата долга и сообщение об этом судебному приставу, предъявив соответствующие документы об оплате. Однако для поступления документов в Пограничную службу и фактического снятия запрета потребуется время.
В настоящее время граждане, располагающие сведениями о наличии ограничений на выезд за границу, нашли возможность пересечь границу Российской Федерации. Это можно осуществить через пограничные дружественные государства, при въезде в которые пограничный контроль как таковой отсутствует, а вернуться на территорию Российской Федерации уже можно любым путем, в том числе и напрямую через границу Российской Федерации, поскольку во въезде гражданину РФ не может быть отказано.
В целях ускорения процедуры освобождения граждан от долгов, препятствующих выезду за границу, в октябре 2016 года премьер-министр Российской Федерации Дмитрий Медведев распорядился внести в Госдуму законопроект о внесении изменений в Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Документ предусматривает, что снимать ограничение на выезд должника после того, как он полностью погасил долг, сможет не только судебный пристав, который вынес постановление об ограничении, но и судебный пристав-исполнитель при Главном судебном приставе РФ, то есть директоре Федеральной службы судебных приставов. Таким образом, предполагается обеспечить сокращение срока снятия ограничений для выезда должников за границу, если они расплатились и больше не имеют долгов. Снимать ограничение будет возможно при наличии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате долга по исполнительному листу.
До принятия необходимых изменений в российское законодательство актуальным способом гарантированно пересечь границу возможно лишь при получении информации о наличии долгов при использовании электронной услуги "Узнай свою задолженность" на сайте государственных услуг, иных электронных сервисов, а также путем обращения в местное отделение службы судебных приставов.

Автор: В. Горланова



©2008 mosuruslugi.ru
mosuruslugi@gmail.com
О сайте · Контактная информация · Размещение рекламы · Ограничение ответственности